Einleitung

Rückenschmerzen sind weltweit die häufigste Ursache für mit Einschränkungen gelebte Lebensjahre und die bedeutendste Ursache für Aktivitätseinschränkungen bei Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter.1,2 Trotz intensiver Forschung und hoher Gesundheitsausgaben haben sich die Behandlungsergebnisse in den vergangenen Jahrzehnten kaum verbessert, während die Krankheitslast weiter zunimmt.1 Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass Rückenschmerzen bei den meisten Patienten kein isoliertes Ereignis, sondern eine rezidivierende Erkrankung darstellen. Prospektive Kohortenstudien und systematische Reviews berichten über Rezidivraten von etwa einem Drittel bis zwei Dritteln der Patienten innerhalb von zwölf Monaten nach einer ersten Episode; über längere Zeiträume können die Raten nahezu 80 % erreichen.3

Diese rezidivierende Natur verschiebt die zentrale klinische Fragestellung von „Wie behandeln wir den Schmerz?“ hin zu „Welcher subklinische Mechanismus bleibt zwischen den Episoden bestehen, und wie kann er wiederhergestellt werden?“ Mehr als drei Jahrzehnte bildgebender, elektromyografischer, biomechanischer und interventioneller Forschung weisen immer wieder auf einen zentralen Mechanismus hin: die Dysfunktion des Musculus multifidus.9–14 Diese narrative Übersichtsarbeit beschreibt die Anatomie und biomechanische Funktion des Multifidus, die Evidenz seiner Beteiligung an rezidivierenden Rückenschmerzen, die Grenzen konventioneller Trainingsansätze sowie die klinische Grundlage für isoliertes lumbales Extensionstraining mit Beckenfixation.

Anatomie und biomechanische Funktion des lumbalen Multifidus

Der Musculus multifidus ist der tiefste und größte der paraspinalen Muskeln. Anatomisch besteht er aus kurzen Muskelfaserbündeln, die an den Dornfortsätzen und Laminae entspringen und an den Mammillarfortsätzen ein bis vier Segmente kaudal ansetzen.4,5 Aufgrund seines kurzen Hebelarms und seiner segmentalen Architektur unterscheidet sich der Multifidus deutlich von den langen, polysegmentalen Muskeln des Erector-spinae-Systems. Dadurch eignet er sich ideal zur Kontrolle von Bewegungen auf einzelnen Wirbelebenen anstatt zur Erzeugung großer globaler Bewegungen.4

Biomechanisch trägt der Multifidus in vitro den größten Einzelanteil zur Stabilität des lumbalen Segments bei.7 Im Drei-Subsysteme-Modell der spinalen Stabilität nach Panjabi nimmt er eine zentrale Rolle im aktiven Subsystem ein, das für die Kontrolle der neutralen Zone verantwortlich ist.6 Elektromyografische Untersuchungen zeigen, dass die tiefen Fasern des Multifidus bereits vor willkürlichen Extremitätenbewegungen aktiviert werden, was auf eine primär antizipatorische und stabilisierende Funktion hinweist.8 Histologisch weist der Muskel einen hohen Anteil an Typ-I-Fasern sowie eine hohe Dichte an Muskelspindeln auf — beides charakteristisch für eine haltungs- und stabilisationsorientierte Muskulatur.

Veränderungen des Multifidus bei Rückenschmerzen

Akute, segmentspezifische Atrophie

Den ersten bildgebenden Nachweis einer Beteiligung des Multifidus bei akuten Rückenschmerzen lieferten Hides und Kollegen von der University of Queensland im Jahr 1994.9 Mithilfe von Echtzeit-Ultraschall zeigten sie bei Patienten wenige Tage nach einer ersten akuten Episode von Rückenschmerzen eine rasche, einseitige und segmentspezifische Verringerung der Querschnittsfläche des Multifidus auf der symptomatischen Seite und Ebene. Diese Atrophie ließ sich nicht allein durch Inaktivität erklären und wurde als reflexbedingte Hemmung infolge nozizeptiver Reize interpretiert.

3.2 Ausbleiben einer spontanen Erholung

Eine Folgestudie derselben Arbeitsgruppe untersuchte, ob sich die Multifidus-Atrophie mit dem Abklingen der Schmerzen zurückbildet.10 Dies war nicht der Fall. Patienten, die symptomfrei geworden waren, wiesen weiterhin Defizite des Multifidus auf, was eine klare Diskrepanz zwischen Symptomfreiheit und Gewebeheilung zeigte. Eine spätere randomisierte Studie belegte, dass gezieltes Training die Wiederherstellung ermöglichen kann und dass Patienten mit spezifischem Training in den folgenden ein bis drei Jahren signifikant niedrigere Rezidivraten aufwiesen als Patienten mit Standardbehandlung.11

Die klinische Bedeutung ist eindeutig: Schmerzfreiheit bedeutet nicht automatisch Muskelregeneration, und Patienten, die klinisch genesen erscheinen, können weiterhin die zugrunde liegende Dysfunktion in sich tragen, die die ursprüngliche Episode verursacht hat.

Mechanismen der Dysfunktion und fehlenden Erholung

Das Fortbestehen der Multifidus-Dysfunktion nach Abklingen der Schmerzen lässt sich am besten im Rahmen neuromuskulärer Anpassungsmechanismen erklären. Das Modell von Hodges und Tucker beschreibt, wie das Nervensystem Bewegungsmuster reorganisiert, um schmerzhafte Regionen zu schützen — typischerweise durch reduzierte Aktivierung tiefer stabilisierender Muskeln und verstärkte Aktivierung oberflächlicher mobilisierender Muskeln.15

Dieses Muster ist in der akuten Phase schützend, wird jedoch maladaptiv, wenn es bestehen bleibt: Die tiefen Stabilisatoren bleiben gehemmt, oberflächliche Muskeln kompensieren, und die segmentale Kontrolle des Multifidus wird auch nach Rückgang der Schmerzen nicht wiederhergestellt.15,16

Alltägliche Aktivitäten aktivieren den Multifidus nur schwach und fast immer gemeinsam mit dominanter Aktivierung oberflächlicher Muskeln.17 Dadurch entsteht kein ausreichender spezifischer Trainingsreiz zur Wiederherstellung der tiefen Stabilisationsfunktion. Eine Umkehr dieses Musters erfordert eine Intervention, die den Multifidus selektiv oberhalb seiner Rekrutierungsschwelle belastet — etwas, das durch konventionelle Trainingsansätze selten erreicht wird.

Warum konventionelles Training häufig versagt

Die Erkenntnis, dass Multifidus-Schwäche Rückfälle begünstigt, scheint zunächst eine einfache therapeutische Lösung nahezulegen: den Multifidus zu stärken. In der Praxis gehört der Multifidus jedoch zu den am schwierigsten gezielt trainierbaren Muskeln des Körpers. Viele klassische Rückenübungen verfehlen dieses Ziel systematisch.

Drei zentrale Barrieren spielen hierbei eine Rolle:

• Kompensation durch globale Muskulatur: Bei nahezu allen freien oder nicht stabilisierten Rumpfbewegungen übernehmen die oberflächlichen Erector-spinae-Muskeln und Hüftextensoren den Großteil der Belastung.17
• Hüftdominanz: Übungen wie Deadlifts, Good Mornings oder Roman-Chair-Extensions sind biomechanisch primär Hüftbewegungen. Die Lendenwirbelsäule bleibt relativ neutral, während Gesäß- und Hamstringmuskulatur den Großteil der Arbeit übernehmen.25
• Anhaltende neuromuskuläre Hemmung: Das angepasste motorische Muster unterdrückt die Aktivierung des Multifidus aktiv. Verbale Instruktionen allein reichen nicht aus, um diese Hemmung zu überwinden.22,23

Dadurch erzielen Stabilisations- und Motor-Control-Programme oft nur moderate Verbesserungen bei chronischen Rückenschmerzen.28,29 Sie können zwar sinnvoll sein, liefern jedoch häufig nicht die notwendige Trainingsintensität, um strukturelle Anpassungen des Multifidus auszulösen.

Isoliertes lumbales Extensionstraining: Evidenzlage

Ein alternatives Konzept — isoliertes lumbales Extensionstraining mit Beckenfixation — wird seit Ende der 1980er-Jahre intensiv untersucht. Pollock, Graves und Kollegen von der University of Florida zeigten zwei grundlegende Prinzipien:

1. Die Kraft der lumbalen Extension kann nur bei externer Stabilisierung des Beckens zuverlässig über den gesamten physiologischen Bewegungsbereich gemessen werden.18,19
2. Progressiv gesteigertes isoliertes lumbales Extensionstraining führt zu deutlichen Kraftzuwächsen und signifikanten Verbesserungen von Schmerz und Funktion bei chronischen LBP-Patienten.20

Spätere Studien bestätigten diese Ergebnisse in unterschiedlichen Populationen und klinischen Kontexten. Untersuchungen zeigten verbesserte Return-to-Work-Raten, reduzierte Verletzungshäufigkeiten sowie signifikante Kraft- und Funktionsgewinne.21,26,27

Eine direkte Untersuchung zur Bedeutung der Beckenfixation zeigte, dass Training ohne Beckenstabilisierung nur minimale Kraftsteigerungen bewirkte, während dieselbe Intervention mit Beckenfixation zu erheblichen Kraftzuwächsen und deutlich stärkerer Schmerzreduktion führte.24 Elektromyografische Analysen bestätigten zudem eine höhere Aktivierung der lumbalen Extensoren bei gleichzeitig reduzierter Beteiligung der Glutealmuskulatur.25

Klinische Anwendung: Gerätegestützte Beckenfixationstechnologie

Die in der Literatur beschriebenen Prinzipien — Beckenfixation, Belastung über den gesamten Bewegungsumfang, progressive Widerstandsanpassung und objektive Messung — definieren die Anforderungen an eine effektive Rehabilitation der lumbalen Extensoren. Das DAVID G130 Lumbar Extension wurde speziell entwickelt, um diese Prinzipien in einem klinischen Workflow umzusetzen.

Zentrale Merkmale sind:

• Mehrpunkt-Becken- und Femurfixation
• Quantitative Kraftmessung integriert in das Training
• Präzise kalibrierte progressive Belastungssteuerung

Dadurch kann Multifidus-Dysfunktion als objektiv messbares und behandelbares biologisches Problem betrachtet werden — und nicht lediglich als Interpretation subjektiver Schmerzsymptome.

Diskussion

Die vorliegende Evidenz unterstützt ein kohärentes und klinisch relevantes Modell rezidivierender Rückenschmerzen. Rückfälle sind bei vielen Patienten keine unabhängigen Ereignisse, sondern Ausdruck eines persistierenden subklinischen Mechanismus: eines segmental geschwächten und strukturell veränderten Multifidus, der keine ausreichende segmentale Stabilität mehr gewährleistet.

Schmerz markiert den Moment, in dem die Belastung die Belastbarkeit übersteigt. Diese Belastbarkeit stellt sich zwischen den Episoden nicht spontan wieder her und wird durch allgemeines Training oder pharmakologische Ansätze häufig nicht ausreichend verbessert.

Die Wiederherstellung des Multifidus erfordert selektive Belastung oberhalb der Adaptationsschwelle, progressiv gesteigert über Wochen und Monate und gesteuert durch objektive Messungen. Gerätegestützte Beckenstabilisation beseitigt die mechanische Barriere, die eine effektive Isolation der lumbalen Extensoren ansonsten verhindert.

Schlussfolgerung

Rezidivierende Rückenschmerzen sind bei den meisten Patienten Ausdruck eines persistierenden mechanisch-biologischen Problems: einer Dysfunktion des Musculus multifidus, die sich nicht spontan zurückbildet und durch viele konventionelle Trainingsansätze nicht ausreichend adressiert wird.

Die Prinzipien effektiver Rehabilitation — Beckenfixation, progressive Belastung und objektive Messung — werden durch mehr als drei Jahrzehnte wissenschaftlicher Evidenz gestützt. Gerätegestütztes isoliertes lumbales Extensionstraining setzt diese Prinzipien in der klinischen Praxis um.

Die Behandlung des Alarmsignals ist notwendig; die Behandlung des zugrunde liegenden Systems verhindert die nächste Episode.

Haftungsausschluss:
Dieser Text wurde mithilfe von künstlicher Intelligenz (KI) übersetzt und sprachlich unterstützt. Obwohl der Inhalt sorgfältig überprüft wurde, können sprachliche Nuancen oder terminologische Abweichungen auftreten. Die englische Originalversion bleibt für die genaue wissenschaftliche Formulierung und Interpretation maßgebend.

References

1. Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A, et al. What low back pain is and why we need to pay attention. Lancet. 2018;391(10137):2356–2367.
2. GBD 2021 Low Back Pain Collaborators. Global, regional, and national burden of low back pain, 1990–2020, its attributable risk factors, and projections to 2050: a systematic analysis of the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet Rheumatol. 2023;5(6):e316–e329.
3. da Silva T, Mills K, Brown BT, Herbert RD, Maher CG, Hancock MJ. Risk of recurrence of low back pain: a systematic review. J Orthop Sports Phys Ther. 2017;47(5):305–313.
4. Macintosh JE, Bogduk N. The biomechanics of the lumbar multifidus. Clin Biomech. 1986;1(4):205–213.
5. Macintosh JE, Valencia F, Bogduk N, Munro RR. The morphology of the human lumbar multifidus. Clin Biomech. 1986;1(4):196–204.
6. Panjabi MM. The stabilizing system of the spine. Part I. Function, dysfunction, adaptation, and enhancement. J Spinal Disord. 1992;5(4):383–389.
7. Wilke HJ, Wolf S, Claes LE, Arand M, Wiesend A. Stability increase of the lumbar spine with different muscle groups. A biomechanical in vitro study. Spine. 1995;20(2):192–198.
8. Moseley GL, Hodges PW, Gandevia SC. Deep and superficial fibers of the lumbar multifidus muscle are differentially active during voluntary arm movements. Spine. 2002;27(2):E29–E36.
9. Hides JA, Stokes MJ, Saide M, Jull GA, Cooper DH. Evidence of lumbar multifidus muscle wasting ipsilateral to symptoms in patients with acute/subacute low back pain. Spine. 1994;19(2):165–172.
10. Hides JA, Richardson CA, Jull GA. Multifidus muscle recovery is not automatic after resolution of acute, first-episode low back pain. Spine. 1996;21(23):2763–2769.
11. Hides JA, Jull GA, Richardson CA. Long-term effects of specific stabilizing exercises for first-episode low back pain. Spine. 2001;26(11):E243–E248.
12. Kjaer P, Bendix T, Sorensen JS, Korsholm L, Leboeuf-Yde C. Are MRI-defined fat infiltrations in the multifidus muscles associated with low back pain? BMC Med. 2007;5:2.
13. Goubert D, Oosterwijck JV, Meeus M, Danneels L. Structural changes of lumbar muscles in non-specific low back pain: a systematic review. Pain Physician. 2016;19(7):E985–E1000.
14. Hodges PW, James G, Blomster L, et al. Multifidus muscle changes after back injury are characterized by structural remodeling of muscle, adipose and connective tissue, but not muscle atrophy: molecular and morphological evidence. Spine. 2015;40(14):1057–1071.
15. Hodges PW, Tucker K. Moving differently in pain: a new theory to explain the adaptation to pain. Pain. 2011;152(3 Suppl):S90–S98.
16. Hodges PW, Richardson CA. Inefficient muscular stabilization of the lumbar spine associated with low back pain. A motor control evaluation of transversus abdominis. Spine. 1996;21(22):2640–2650.
17. MacDonald DA, Moseley GL, Hodges PW. The lumbar multifidus: does the evidence support clinical beliefs? Man Ther. 2006;11(4):254–263.
18. Pollock ML, Leggett SH, Graves JE, Jones A, Fulton M, Cirulli J. Effect of resistance training on lumbar extension strength. Am J Sports Med. 1989;17(5):624–629.
19. Graves JE, Pollock ML, Carpenter DM, et al. Quantitative assessment of full range-of-motion isometric lumbar extension strength. Spine. 1990;15(4):289–294.
20. Risch SV, Norvell NK, Pollock ML, et al. Lumbar strengthening in chronic low back pain patients. Physiologic and psychological benefits. Spine. 1993;18(2):232–238.
21. Mayer TG, Gatchel RJ, Mayer H, Kishino ND, Keeley J, Mooney V. A prospective two-year study of functional restoration in industrial low back injury. An objective assessment procedure. JAMA. 1987;258(13):1763–1767.
22. Steele J, Bruce-Low S, Smith D. A review of the clinical value of isolated lumbar extension resistance training for chronic low back pain. PM R. 2015;7(2):169–187.
23. Steele J, Bruce-Low S, Smith D. A reappraisal of the deconditioning hypothesis in low back pain: review of evidence from a triumvirate of research methods on specific lumbar extensor deconditioning. Curr Med Res Opin. 2014;30(5):865–911.
24. Smith D, Bissell G, Bruce-Low S, Wakefield C. The effect of lumbar extension training with and without pelvic stabilization on lumbar strength and low back pain. J Back Musculoskelet Rehabil. 2011;24(4):241–249.
25. San Juan JG, Yaggie JA, Levy SS, Mooney V, Udermann BE, Mayer JM. Effects of pelvic stabilization on lumbar muscle activity during dynamic exercise. J Strength Cond Res. 2005;19(4):903–907.
26. Helmhout PH, Harts CC, Staal JB, Candel MJ, de Bie RA. Comparison of a high-intensity and a low-intensity lumbar extensor training program as minimal intervention treatment in low back pain: a randomized trial. Eur Spine J. 2004;13(6):537–547.
27. Mooney V, Kron M, Rummerfield P, Holmes B. The effect of workplace based strengthening on low back injury rates: a case study in the strip mining industry. J Occup Rehabil. 1995;5(3):157–167.
28. Searle A, Spink M, Ho A, Chuter V. Exercise interventions for the treatment of chronic low back pain: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Clin Rehabil. 2015;29(12):1155–1167.
29. Saragiotto BT, Maher CG, Yamato TP, et al. Motor control exercise for chronic non-specific low-back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2016;(1):CD012004.
30. Foster NE, Anema JR, Cherkin D, et al. Prevention and treatment of low back pain: evidence, challenges, and promising directions. Lancet. 2018;391(10137):2368–2383.